Planned obsolescence : don’t tell me your company does it

Sometimes you learn of a new concept that, once planted in your brain, helps you make sense of a lot of things that were bugging you before. And this one doesn’t let go of me. The thing that was bugging me was this : I bought a top of the line Siemens Dishwasher two years ago. After 11 months the door fell open: the spring holding it up snapped. It was repaired under warranty and I got to watch the repairman. The spring (heavy steel quality) was held in place by a small shitty plastic piece that had snapped. In the location where the junk piece of plastic broke off there were actually ridges where a steel holding plate could be placed to hold back the spring. Had they placed that piece of steel ( < €0,05) in the first place the spring would have worked for ever. To be honest and fair I have to say that Siemens called me two month later to replace both springs + hinges for free because the doors were flying of these machines all over Europe. But still. Planned Obsolescence, or he art of making products die early so consumers buy new stuff. Apparently this is a widespread practice in the industry, especially for consumer electronics and kitchen machines. Examples :
– microprocessors included that perform suicide after so many hours. (You can’t make this stuff up)
– ink cartridges that declare themselves empty after some amount of time, regardless of the current content
– TV- back lights with a planned lifetime of 5 years in stead of 10 or 15
– use of inferior products that interact with for instance water and deteriorate (coffee machines)

Than there is the myriad of un reachable screws and screw heads that make it impossible for product owners to open a device and replace an LED, switch or bulb. Stuff isn’t made to be repairable anymore. I find this highly frustrating, because so much good stuff is replaced downgrading the embedded raw materials and embedded energy. I’m even in the process of starting up a local RepairCafe where I live, because of this frustration.

I’ve given this some thought and this is where I come up with:
Cat 0 : Stuff that must have planned obsolescence {VOID}
Cat 1 : Stuff that is allowed to have a short life – stuff that falls under Moore’s Law is entitled to do be unrepairable . Mobile technology develops so fast that it is useless to build it like it were a tank. You can’t blame Apple that an iPhone 3 can’t run the latest and greatest augmented reality apps, microprocessors just weren’t fast enough 5 years ago. So it’s OK to end of technical life after 5 years.
Cat 2 : – stuff that is banned from planned obsolescence technologies – the rest of stuff we buy

That’s a lot of stuff. Yes, but we also need to get rid of HUGE amounts of unnecessary produced goods. Too bad for the manufacturers. Get over it, you are destroying the planet with your behavior. If you want to sell something new, you have to convince the customer with a buy back program, lease or whatever, but we are NOT going to allow you to produce stuff that is meant to break early. Soooooooo, my economy destroying rules are going to be declared law by tomorrow:

1) all subcomponents of a product must have a matching expected life time. If a judge desides that that flimsy plastic tab is not of the same strength magnitude as the heavy duty spring it is holding the consumer is entitled a full refund NO MATTER HOW OLD THE PRODUCT IS.
2) only standard reachable Philips and Torx screws are allowed for for assembly.
3) total ban on suicide chips and technologies
4) a new “R” logo for repairable will be created. Only companies with gold standard repairability of their products are entitled to use this logo.
5) products with suicide chips must be labeled as such
6) products with a shorter lifespan than “forever” must be labeled with data showing how long it is expected to operate (“Mean Time Between Failure” used to be such a standard for hard disks when I was young) so consumers can willingly decide between 1 month, 2 years and 20 years.

I call for the investment industry to come up with an index of companies that produce repairable goods. I don’t want to invest in companies who think they can get away with intentionally fooling their customers.

And I will make “we don’t use planned obsolescence technologies” a standard question in my sustainable development questionnaire when accessing a company. Period.

The Dutch documentary that inspired me to write this blogpost

TwitterVolgen

Olielekkage zoutcaverne Enschede, een duurzame blik

Ik vind dat ik er iets van moet vinden, van de olielekkage uit een oude zoutboorput net over de grens bij Enschede. Ik ken de omgeving goed, jaren gewoond, prachtige natuur. Zout in de ondergrond.

20140501-225926.jpg

Winning
Gat boren tot in de zoutlaag, uitspoelen met water dat in pekel verandert, pekel oppompen en met heel veel energie (gas) drogen en in droog zout veranderen. En wat kan je dan met dat zout? (Info AKZO)

– Als strooizout de fossiele autocolonnes in beweging houden als het sneeuwt
– Chloor van maken om PVC te maken
– Medicijnen van te maken

Als duurzaamheidsbepleiter zeg ik: strooizout? Nergens voor nodig, die twee weken in de 5 jaar dat er sneeuw ligt schuiven we, en rijden we vervolgens zachtjes of heel zachtjes of blijven een dagje thuis. Ondernemersverliezen? Ondernemersrisico zeg ik. En die enorme hoeveelheden zout die we in het milieu plempen zijn vast ook niet goed voor de lokale fauna.

PVC?
Uit zout wordt chloor gewonnen dat vervolgens in de chemische industrie op grote schaal ingezet wordt voor van alles en nog wat. Gechloreerde producten zijn biologisch zo goed als niet afbreekbaar, een zegen voor rioolbuizen, een drama voor elk tasje, sluitinkje, verpakkinkje dat in het milieu terecht komt : het vergaat nooit meer.
We kunnen PVC in consumentenproducten missen als kiespijn : plastic tasjes, dashboards, broodroosters. Voor rioleringspijpen en electriciteitsbuizen is het volgens mij prima : perfecte eigenschappen voor toepassing en na decennia uitstekend te recyclen.

Medicijnen?
Blijft over Medicijnen. Huh? Kunnen we daar geen zeezout uit Portugal of Bonaire voor gebruiken? Lijkt me een knap staaltje GreenWashing om dat argument in je bedrijfsfilmpjes te tonen.

Nee, het zout wordt en werd gewonnen om de fossiele industrie (auto en petrochemisch) van grondstoffen te voorzien.

20140501-232126.jpg

Holtes
Na het winnen hou je een holte over die gevuld is met zout water. Slimme verkopers hebben bedacht dat die nog een economische waarde kunnen hebben door ze te gebruiken voor de opslag van gas (buffervoorraad voor snelle levering in de winter) of olie (idem voor als Poetin boos wordt en stopt met leveren).

Nu zijn die holtes niet echt hol, ze zitten tjokvol met pekelwater. Als je ze leeg zou pompen dan storten ze in en krijg je Groningse toestanden. De voorraadgassen en vloeistoffen worden dus onder druk in de holtes gepompt, en drijven bovenop het zoute water.

En toen bubbelde er opeens olie op in een natuurgebied boven zo’n zoutcaverne, zoals ze heten. Oepsie.

Zouden er door het jarenlange spoelen zwakke plekken ontstaan zijn waardoor de olie naar boven kan lekken? Of zijn de de boorpijpen toch niet zo hightec als eerder gedacht en blijken ze gewoon gevoelig voor slijtage en productiefouten zoals alle door mensen bedachte apparaten?

Het is misgegaan en goed ook, meer dan genoeg reden om een accuut moratorium om deze creatieve zoutcavernerecycling te zetten. Het is sowieso een absurd idee om Poetins olie van de Noordpool naar Rotterdam te vervoeren, er daar diesel van te maken en die dan met miljoenen liters op te slaan voor als Poetin ooit boos op ons wordt.

En weet je, ik wil het niet eens weten. Het gaat om technieken om de fossiele samenleving langer in stand te houden, we moeten daar gewoon mee stoppen. Jammer voor de plannetjes meneer Kamp, maar we gaan ons geld op een duurzame manier verdienen, omdenken die hap.

The 5 R’s of sustainability

People, Planet, Profit, you know the drill on sustainability. Along with the 3 R’s : Reduce, Reuse and Recycly they form the most important acronyms to get started in the field of sustainability. But it’s a tough world out there, and it’s really difficult to run a sustainable enterprise in a “warehouse on wheels portion packaged economy”. To truly become an entrepreneur who has no environmental footprint you have to do the extra mile.

I got inspired by Justin Vrany, founder of the zero waste restaurant “Sandwich Me In” in Chicago who loosely adds two extra R’s but becomes a thought leader right there for me:

Practice the five R’s to become a zero waste entrepreneur:
Reduce
Reuse
Recycle
Reject *
Refuse *

*this is where the you have to say NO, rethink, be creative and become a winner.

Cool stuff!!

Huisvuilscheiding te effectief, rekening omhoog!

Hoe zei mijn favoriete koningin het een paar jaar geleden ook alweer zo mooi over haar aanstaande? “Een beetje dom”

Dat waren de woorden die door me heen schoten toen ik vanmiddag een discussie op Twitter volgde tussen een aantal Twitterraars die stopten met hun huisvuil te scheiden omdat de gemeente de tarieven ging verhogen omdat er TE WEINIG restafval bij de lokale vuilverwerking aangeboden wordt.

Gemeentelijke afvalcontracten
Die twitteraars zijn natuurlijk niet dom, die handelen rationeel, wat hier achter zit is een totaal verkeerd contract tussen de overheid en een “dienstverlener”. Zoals dat zo vaak gebeurt tussen overheid en marktpartijen. Want de gemeente heeft zich natuurlijk in de luren laten leggen door juristen van de afvalverwerkers.
“12€ per ton bij verwerking van 500 ton per jaar, daar doen we het voor”. En die gemeenteambtenaar stoer op feestjes vertellen dat hij dat omlaag geluld heeft naar 9€ per ton. Tjakka, tel uit je winst.

Het venijn zit ‘m natuurlijk in die 500 ton per jaar. Want wij burgers recyclen ons een ongeluk tegenwoordig, composteren de aardappelschillen zelf en brengen de kranten naar de voetbalclub en de oude kleren naar de kringloop. Dus die 500 ton wordt never nooit meer gehaald. En dan “draait de afvalstraat niet efficiënt”, en daar staat een forse boeteclausule op. Daar had de gemeente geen rekening mee gehouden en dus wordt die rekening 1 op 1 doorgeketst naar de burger die vervolgens wel mooi uitkijkt om nog te recyclen. Kind, badwater, afijn u snapt waar ik naar toe ga.

Tom Poes, verzin een list!
Je moet natuurlijk nooit een afspraak maken met een afvalverwerker die per ton rekent. Je afvalprobleem reken je af per containerhandeling (1x per week) en het aantal tonnen maak je het probleem van de afvalverwerker! Moet je kijken hoe snel hij de afvalstromen gaat inperken. De NEE/NEE stikkers liggen gratis in de bus. Statiegelddiscussie? Die voert HIJ met de supermarktketens. Groenafval wordt ter plekke vermalen en voor elke volle container wordt er een baal tuinaarde teruggeleverd.

Omdenken die problemen dus en niet wachten tot burgers het bijltje bij de slechte contracten van de gemeentes neergooien. Of het nou om te kleine afvalstromen gaat (dat zou juist het doel moeten zijn) of afvalscheiding bij appartementencomplexen (wirwar aan regelingen van wijk tot wijk). Kom op mensen, werk aan de winkel, hoe lossen we dit samen op?

Duurzaamheid is hard werken en samen oplossingen verzinnen voor schijnbaar onoplosbare problemen!

Morgen gezond weer op om de resten peperkoek van Koningsdag op te ruimen!

Everything you need to know about methane but were afraid to ask

“Listen, the North Pole is starting to tilt towards the sun, so of course it melts, and that’s also why the Antarctic is growing so fast now”

This is the kind of rubbish I find on my replies when I tweet about Climate Change. Good thing I have my blog where I can spend more than 140 characters to explain my concerns. Today some reflection on methane related issues, because Carbon Dioxide may be In the news all over, there may be a much larger issue lurking out there.

Methane
Methane is a 25 times more potent Greenhouse Gas than CO2. Methane is released into the atmosphere from several sources, most of which are largely influenced by human behavior:
– oil and Gas industry (Natural gas = methane)
– farming (cow farts = methane )
– landfills create large amounts of methane
– decay of natural material (thawing permafrost is going to be a huge source of methane in the decades to come)
– fracking

That last category is very important, because the Fracking Gods make us believe that natural gas is much more environmentaly friendly than coal. This may be true if you replace the coal in the coal plant with a gas flame, but the problem is getting the gas there. During Fracking a significant amount of gas is leaked (1-3%). This leakage negates the positive effects of burning gas, and now appears 100-1000 larger than previously thought

Methane is a gas with a short lifespan in the atmosphere as opposed to carbon dioxide that stays in the atmosphere for a very long time. Methane is absorbed my moist soil at the bottom part of the atmosphere (by biological processes) and by a mechanism that I just learned of today : the hydroxy layer at 10-15 kilometers altitude. At that elevation solar radiation breaks apart water into very reactive particles called hydroxy ions (OH). These will bind to almost anything that comes along, and especially methane gets neutralized in this way. This hydroxy-zone is a thin shield covering the globe working like a vacuum cleaner for aggressive chemicals.

Enter problem number two
In the western Pacific scientists (oh, not them again!!) found a huge hole in the hydroxy-zone where methane can pop through into the stratosphere where it can perform its super blanket properties almost indefinitely. Given that that part of the Pacific is going to be in a turbulent state the following two years due to the awakening El Niño, we may see that hole even grow larger.

So not only do we need to cap CO2 emissions, we now also need to take a very good look at our methane emissions. For a good deal the two are directly related (via fossil fuel burning) so getting rid of one also means getting rid of the other, but given the vested interests of fossil fuel companies and governments tied to these companies with both hands (UK, Norway, Mexico, Netherlands) we have to be very afraid of rising methane emissions. Banning shale fracking would be a very good starting point.

Read the whole story here

By Lars Boelen

Paul Krugman: I was wrong on the feasibility of renewable energy

Very interesting post by Paul Krugman in the New York Times yesterday.

He confesses he was wrong and that we Treehuggers were right: decarbonizing our economy is now well within reach and the reason is the unbelievable price drop of solar power. Prices have been cut by 3/4 just since 2008. The negative impact of going green by the required investments: 0,06% an unmeasurable small amount.

The only thing standing in the way is the power of the vested interests that will go all the way defending the value of their tar pits and shale plays. So let’s get some proper taxes on CO2 and pollution in place and bankrupt the suckers.

Feels really good actually to be able to say “told you so!”

Read the whole article here

Update : A quick reply on Forbes about why Krugman fumbles here. The reasoning : exactly because PV is becoming so cheap so fast we don’t need to take action, market will handle fossil transition it by itself.

I strongly disagree : we don’t have a decade to spare to wait until PV will be cheaper than coal in all circumstances. The planet is screaming for relief. We need to shut down the coal plants ASAP and move away from wasteful production techniques and start rebuilding carbon sinks (A.K.A. forrests).
“ASAP” meaning well before the plants are written of financially and technically, putting the burden of loss on the shareholders.

TwitterVolgen

Goed gesprek met een fossiel (revisited)

Gesprek tussen een Fossiel en Lars

Hallo, ik ben Lars, verontrust burger die zijn best doet de wereld beter achter te laten voor zijn kinderen.
Hallo ik ben Fossiel, voorstander van schaliegas, aardolie, steenkool, bruinkool en gashydraten, eigenlijk alles wat je in de fik kan steken om geld mee te verdienen vind ik mooi. Ik word als hoogleraar betaald door de fossiele industrie, of mijn achterban zit zwaar in de industrie of ik ben woordvoerder van gevestigde belangen in de gasindustrie, you get the point…
L: aangenaam!

L : dus je gelooft ook niet in klimaatverandering?
F: nope, allemaal onzin, waarom denk je dat de Noormannen Groenland zo genoemd hebben? Er groeiden daar 1000 jaar geleden palmbomen!
L: OK, nou ja dan weten we in ieder geval van elkaar waar we staan, maar even over dat schaliegas. Waarom wil je dat eigenlijk?
F: we kunnen daar honderd jaar gratis de kachel van laten branden!
L: Wist je dat je medestander minister Kamp heeft laten uitzoeken dat schaliegas maximaal 10 jaar lang 5% van Slochteren gaat leveren.
F: Oh, uhm, maar het gaat wel onze industrie 10-tallen jaren goedkoop gas leveren, net als in de VS…..
L: dus dat schaliegas gaan we gratis weggeven aan de industrie? Maar het ging toch miljarden aan de schatkist bijdragen, hoe zit dat dan?
F: Oh ja, uhm, nou ja, kijk, als we dat gas gratis aan de industrie geven, dan kunnen we de burgers nog 10-tallen jaren de hoofdprijs laten betalen voor Slochters gas, want dat gaat dan langzamer op! (slim hè)
L: Nou! Volgens mij sta ik met 2-0 voor in onze discussie, noem nou eens een goed argument!
F: schaliegas is een schone brandstof, HA, wat zeg je daarvan?
L: je bedoelt dat schaliegas “kolen” verdringt in Amerikaanse electriciteitscentrales?
F: PRECIES! 2-1 zou ik zeggen.
L: Niet zo snel, want waar worden die kolen nu verbrandt omdat ze zo goedkoop te verkrijgen zijn wegens het schaliegassucces?
F: Heu?
L: die kolen worden in jullie nieuwe kolencentrale in Groningen verbrandt en zorgen dus voor MEER CO2 uitstoot ipv minder. Elke kool die niet verbrand wordt in een schaliegasland zoekt de weg van de minste weerstand en zal dus ergens anders verbrand worden. Een uitbreiding van de fosssiele economie leidt 1:1 tot een stijging van de CO2 uitstoot wereldwijd! Ik zeg 3-0 voor mij.
F: uhm ,ja , als je het zo brengt….. Akkoord 3-0. Maar je moet wel toegeven dat de risico’s van het boren enorm klein zijn, dat gezeur over grondwatervervuiling is echt onzin!
L: dus omdat de risico’s van iets laag zijn moeten we het maar gelijk doen? Volgens mij moet je de risico’s afwegen tegen de hele businesscase, en die heb ik net met 3-0 van je gewonnen.
F: je hebt gelijk, je hebt gewonnen.
L: dank je
F: maar je begrijpt wel dat we toch gaan boren omdat wij het geld en de lobbykracht hebben?
L: ja hoor, dat weet ik, maar nu kan ik tenminste wel rustig slapen.
F: LOL, als ik mijn bonus binnen heb, ik ook!

L: Prettig kennis gemaakt te hebben.
F: het was een waar genoegen.

(Eerder gepubliceerd op 27 april 2013, maar gezien de schandalige opening van de RWE/Essent centrale in Groningen deze week nog maar een keer)

Stop development of fuel efficient cars (Jevons Paradox)

The IPCC’s latest report is out and creating a lot of fuzz around the globe. Summary of the report : 2 degrees temperature rise seems inevitable, and to stop temperatures from rising over 4 degrees above pre-industrial levels we need to take serious action, and do that very quickly.

After I got over my anger of “2 degrees is going to happen anyways” I started thinking about the adapting, coping and mitigating strategies that pop up everywhere.

Adapting and Coping
Humans can adapt to climate change quite easily because we can add or remove layers of clothing, make adjustments to our houses (air conditioning) and habits (Siësta). For the one billion people to poor to invest in their well being coping is the paradigm. The fact that ecosystems cannot add air conditioners or take of clothes is hardly mentioned. How we are going to live in a world with failing ecosystems is a complete puzzle for me. But since we are optimistic humans and 99% of us will not live to see the devastated planet we are more than happy to engage in…..

Mitigating climate change
Mitigating is taking (in this case) reactive actions to repair something that is broken. What I see happening is that massive amounts of public money will be made available to mega Corporations to develop more fuel efficient engines and coal plants. But there is a problem here, and that’s called Jevons Paradox. This 19th century English economist saw that, as steam engines became more efficient to prevent expenses on coal to explode, the total amount of coal being used INCREASED with engine efficiency, in stead of decreasing. This paradox is rather trivial : as an engine becomes more efficient more people can buy one because operating costs are lower, and so total usage of coal increases. The effects of this paradox were again seen in the oil age.

Stop investing in fuel efficiency
And so we come to my main point : pouring massive amounts of public money into fossil fuel energy efficiency research and development is not going to help us one little bit! If we succeed in making cars twice or three times as efficient as today (very well possible if you ask me) then cars will become affordable for billions of Chinese and Indians. Demand for fossil fuels will soar. The same applies for things like gas turbines and airplane engines, and given the building rate of coal plants in China, coal plants too.

What I want to propose is an outright global ban of further state funded development of fossil technology, be it the mining, storage, transformation or usage technologies. Private (car) companies will of course try to keep market share, and it’s fine if they try to do better, but we must not use public money to help do this. Public funds must be directed towards Fossil Free projects.

It sounds unrealistic at first, and I was confused by my own idea, but it is really the only way forward to mitigate climate change if you really think about it. So it’s OK to invest in new technologies as long as they stay far away from any fossil fuel involvement.

Technologies that have a fixed installed base, and no risk of exponential growth that use fossil fuels can be optimized though. I’m thinking that for gas heaters and furnaces in homes it’s OK to make these more efficient, together with enhanced isolation of buildings. The focus should be on net-zero-energy here too, by the way.

We need to turn our attention to that Yellow Fusion Reactor passing overhead every day screaming : “I’ve powered the human civilization for 50.000 years up till 1750, and I’m willing to do it again!”

TwitterVolgen

Instruction manual for this planet

Dear Extra Terrestrial, the planet you just set foot on must have made at least 10 thousand revolutions around the star it circles since we poisoned its atmosphere with carbon dioxide. We humans, the creatures that once walked the face of this planet with almost 9 billion, leave you this instruction so you can safely enjoy the bits and pieces we were unable to consume. We also leave you some lessons we learnt and failed to grasp ourselves until it was too late, we want to share them with you, but first a warning:

Warning
Do not open any container with this picture, you will need to wait at least 100.000 revolutions of this planet around our star before the radiation is low enough for biological creatures to handle it
20140413-091640.jpg

Lesson 1
There are large amounts of black stuff in the crust of this planet that will give of heat when you burn it. We discovered it 200 years before we accidentally made the planet uninhabitable. The stuff (we called them fossil fuels) increases the CO2 levels in the atmosphere, we learned that 100 years after we started using it. Even though we knew it would heat the atmosphere to a level not compatible with our existence we decided not to stop using it because of lesson 2

Lesson 2
The use of the fossil fuels allowed a very small number of people to collect happiness and prosperity from the rest of humanity. It was widely believed that this transfer of happiness and prosperity was a good thing because eventually this wealth would trickle back down to the rest of humanity. This proved to be a mistake again.

Lesson 3
We organized ourselves into something we called “nations”. We appointed leaders to run these nations, but it turned out all they did was collect even more prosperity and happiness from their peoples to go to war with each other. The people of the planet, united to create this message for you, desperately asked the leaders to prohibited the use of fossil fuels, but they wouldn’t listen. Strong advice : Live here in Peace!

Final thoughts
At the southern end of this planet, the one with the ice cap, the other pole used to have one too but we accidentally melted it, you will find buried a safe-house with in it specimen of all the plants that once grew here, along with genetic material of all animals. Please handle with care and repopulate the planet. We have taken one wise decision just before the climate derailed and wiped out humanity : we decided not to save ourselves, we do not have belong here. Please do not go looking for any remains of us, we decided we didn’t deserve a second chance, this piece of granite is all that’s left of us.

Enjoy this beautiful spaceship we once called Earth!

On Stakeholder Engagement: do it or they will do it to you

MOOC’ing my way to a new job in “Sustainability”, and learning lots of interesting stuff. This week had “Stakeholder Engagement” on the menu. We learned about standards for doing this (AA1000ses), reasons to do it and ways on reporting on the interactions with stakeholders and the showing the results. All rather dry and theoretical but interesting anyways.

I woke up this morning, finding my Twitter timeline filled with references to a Greenpeace report on the sustainability of IT companies. And that put all the newly learned stuff in perspective. This is exactly what stakeholder engagement is about: open, honest reporting on where you stand, what you communicate, what the results are and how you compare to your peers. But Greenpeace reverses the roles, and does a great job at doing so. I work for HP, so you can imagine that I have a story for my boss tomorrow: we need to get our act together, because if we don’t the customer will know where its IT can be serviced in a sustainable way, and believe me, customers are going to make this an important selection criterium.

20140403-222249.jpg

20140403-222310.jpg