Category: CO2

Bedankt René voor de tekst van je speech vanmiddag, tussen <> mijn commentaar

Vandaag hebben wij het over aardgas: CH4. Soms komt dat uit zandsteen, soms uit een leisteen laag. Leisteen in het Engels is shale, soms slecht vertaald als schalie. Voorzitter het zijn weinig harde feiten die wij vandaag hebben. <FEIT : CH4 is een extreem sterk broeikasgas. Als 1% ervan lekt is het al net zo vervuilend als steenkool, in de VS wordt bij schaliegasputten vaak eerder 5% lekkage gemeten>

Het debat vandaag gaat dan ook over nieuwsgierigheid, over vertrouwen in wetenschap. <99,7% vd wetenschappers erkent klimaatverandering en onderschrijft de noodzaak van het afbouwen van fossiel gebruik> Het debat gaat tussen partijen met geharnaste, vooringenomen stellingen en partijen die de waarde van alternatieven in de energietransitie willen onderzoeken. het debat gaat tussen partijen die een onderzoek aanvragen, maar voor de start van het onderzoek al een conclusie hebben getrokken, tegenover partijen die onderzoek aanvragen en nieuwsgierig met vertrouwen in de wetenschap de resultaten van dat onderzoek afwachten. <Energie transitie betekent voor GroenLinks inderdaad van fossiel naar niet fossiel, voor de VVD betekent het van fossiel naar fossiel, dat kan je vooringenomen noemen, ik noem het een bewuste keuze in het belang van ons nageslacht. Het is een beetje als wachten op de uitslag van een onderzoek naar humane methoden van executeren : het eindresultaat is toch altijd de dood, wij kiezen ervoor om daar niet aan mee te doen >

De VVD vindt dat minister Kamp een verstandig besluit heeft genomen door onderzoekboringen <de wet kent geen “onderzoeksboringen”, uitsluitend opsporingsvergunningen met daaraan automatisch gekoppelde winningsvergunningen> uit te stellen en eerst nader onderzoek te doen naar schaliegas. Voor de VVD is het belangrijk dat alle aspecten van de gaswinning worden onderzocht. <Je kan dit standpunt een miljoen keer herhalen maar het wordt er niet beter van : Eerst de nut en noodzaak discussie, en DAN (bij positief blijken van EN nut EN noodzaak) pas onderzoeken hoe en waar>

Zonder onderzoeksresultaten blijven we een emotionele discussie voeren. <Nee hoor, de schaliegas hype in de VS stort keihard in omdat het gratis geld waarmee het betaald is opraakt. De verwoestte landschappen, vervuilde grond en waardeloze huizen zullen nog decennia hele regio’s in armoede gedompeld houden> terwijl de VVD haar beslissing op feiten wil kunnen baseren. ik zit er neutraal in, het kan alle kanten op gaan. Het goede van het onderzoek is dat het een brede dialoog op gang brengt, waarbij mensen zorgen en kansen met elkaar kunnen bespreken. <behalve dat de standpunten van 169 gemeentes en 9 provincies genegeerd zullen worden>

Inmiddels is het debat zo gepolitiseerd dat zelfs neutrale wetenschappers in een voor- of tegenkamp worden gezet. <Heb je daar voorbeelden van? Ik ken eigenlijk geen wetenschappers die nou eens dolgraag heel Nederland lek willen prikken om te kijken of de VVD gelijk heeft met haar stelling dat we ons EN energie onafhankelijk kunnen maken EN de industrie van gratis aardgas kunnen voorzien> Van de vele mensen die ik in het debat over de gaswinning ben tegen gekomen, is René Couperus, de enige die zichzelf omschreef als schaliegasagnost. Hij bekende dat hij het niet wist, de feiten <welke feiten?> niet kende en niet weet waar hij aan toe is. Voorzitter, daarmee heeft René de rol van het jongetje dat roept dat de keizer geen kleren aan heeft. <Lars roept: “Kijk, de schaliegaskeizer heeft geen kleren aan!!!!>

Want we weten het nog niet, misschien is de kwaliteit van het gas in de leisteenlaag niet goed, misschien is het een fantastische grondstof voor de chemische industrie zijn? <kijk eens naar regel 1 hierboven, we hebben het over CH4, een van de eenvoudigste en meest onderzochte moleculen die bestaan, wat verwacht je wat we gaan ontdekken? Een kankermedicijn?> Misschien kan het heel goed veilig en schoon gewonnen worden? Misschien ook wel helemaal niet? Het zijn vragen die wij met dit debat niet kunnen beantwoorden. Daar zijn onderzoeken voor nodig. <Want uit een literatuurstudie zal blijken dat Nederlands grondwater niet vervuilbaar is? Of dat ons land toch niet 100x zo dichtbewoond blijkt als Texas? Of dat in Nederland gewonnen methaan geen broeikas effecten heeft?>

Voorzitter, iedereen die vandaag claimt het te weten trekt een motie van wantrouwen tegen het onderzoek. <Yep, want de WC-eenden die Henk elke keer voor veel geld aan het werk zet hebben de conclusie al klaar voor de eerste letter op papier staat> Hoe kun je met droge ogen onderzoek aanvragen en vervolgens al voor de uitvoering van het onderzoek je conclusie klaar hebben? < Omdat schaliegas ons NIET afhelpt van onze fossiel verslaving René>

Ik ben boos, omdat mijn zorgen liggen bij bewoners die het ook niet meer snappen en die zich door dit soort debatten zullen afvragen wat er nu echt aan de hand is. <En ik word freaking boos omdat JIJ weigert te luisteren naar de zeer heldere uitspraak van 169 gemeentes en 9 provincies : “wij motten geen schaliegas”. JIJ brengt elke keer twijfel met weer een WC-eend rapport vol achterhaalde, verdraaide en zelfs wetenschappelijk aantoonbaar onjuiste informatie>

Mijn zorg is ook dat Nederland nooit een innovatieve economie wordt als wij tegen alles nee zeggen. <Hahahahahahahaha! You fucking just made my day! Die is echt goed! Schaliegas is de doodsstrijd van het fossiele tijdperk en omdat GroenLinks, D66, SP en PvdD dat over willen slaan en direct voor het duurzame alternatief gaan (warmtepompen, geothermie en windmolens) zijn we niet “innovatief”. Weet je wat je doet? Frack Off!! >We willen windmolens, maar lopen weg voor de beslissing waar ze moeten komen. We willen geen kernenergie, we willen geen kolen. We willen wel gas <zo snel mogelijk afbouwen>, maar we willen geen schaliegas, en we willen geen gas uit Rusland en we willen geen biobrandstoffen < inderdaad! we willen innoveren! innoveren! innoveren!>. Maar alleen op zonnepanelen blijft het licht niet aan <Waarom niet? Ooit van flow batterijen gehoord?>. De VVD is optimistisch <over de baantjes die bij Shell, Quadrilla en EBN in het verschiet liggen> en nieuwsgierig <naar de koerswinst van Shell> . Op basis van feiten willen wij een beslissing kunnen nemen. Wie op voorhand tegen de resultaten van grondig onderzoek is, had dat onderzoek niet moeten aanvragen. <NEEEEEEEE, we willen eerst antwoord op de nut en noodzaak vraag en DAN onderzoek> In die zin snap ik de haast van het debat. Feiten zijn lastig als ze je even niet uitkomen. <Methaan is een 25x zo sterk broeikasgas als kooldioxide>

Voorzitter, mijn hartekreet is dat wij onze rol als parlementariër serieus nemen en op basis van feiten een rationele afweging maken. <Dat zou voor de VVD een novum zijn in het schaliegasdebat> Voorzitter, het negeren van feiten, van dat wat is, is net zo zinvol als een kat leren blaffen.

Tweede termijn

Bovendien, wie verder kijkt dan haar neus lang en bijvoorbeeld kijkt naar de ontwikkelingen in de VS, Rusland en de Oekraïne, snapt dat wij ons een taboe op nieuwsgierigheid niet kunnen veroorloven. <Dus je breekt je hele verhaal hierboven af (wetenschap, feitjes, dat soort onbenulligheden) en begint ons weer bang te maken met holle retoriek? LOSER!!!!> Bovendien voorzitter, de stille energierevolutie is niet gas in de VS, maar de onconventionele olie. De zogenaamde Arabische lente heeft voor veel productieverlies in die regio geleid. Het verlies van olieproductie in Sudan, Iran, Libië en Syrië van meer dan 3 miljoen barrel per dag, is meer dan gecompenseerd door de toegenomen productie in de VS. Dat is de reden dat de olieprijs stabiel blijft en op langere termijn iets dalend. <Yep, en die olie kost 100$ per vat om te produceren en meer olie is alleen voor nog meer geld beschikbaar, PeakOil is een feit en zal de wereld voorgoed veranderen> Dat is de reden dat een bedrijf als Vopak verlies maakt, omdat een voorraad olie morgen minder waard dan is vandaag <Professionals in het duurzaamheidsvak wijzen hier op de #CarbonBubble als oorzaak van neergang van Fossiele Bedrijven>. Ook dit zijn ongemakkelijke feiten die wij zullen moeten wegen. <Ik dacht dat we het over schaliegas hadden, wat heeft uit steen geknepen teer ermee te maken? Bedankt voor het omverhalen van je eigen verhaal>