Mijn belastingstelsel (1 – Inkomstenbelasting & Sociale Premies)

Nadat er in Den Haag weer 10 dagen aan de knoppen gedraaid is van het belastingstelsel lijkt het me een goed idee om eens te kijken of ons belastingstelsel niet veel eenvoudiger, en hufterproofer, kan. Met alle politieke partijen die hun eigen eitjes uitgebroed hebben is het er weer niet makkelijker op geworden, nu we ons waterverbruik moeten gaan nivelleren met wel/niet verhoogde staffels van voor/na Rutte I/II (trekt u het nog?)

Ik schreef een paar weken terug over mijn hervonden liefde voor de wiskunde, en ik wilde ons belastingstelsel extreem vereenvoudigen door het op zuiver wiskunde te baseren. Een heel groot probleem van ons huidige belastingstelsel is namelijk dat het op “1,2, veel” is gebaseerd. Je hebt de 1e, 2e, en 3e schijf, en voorbij een ton is het een grote groene egalitaire vlakte. Voor 95% van de Nederlanders is dat totaal niet interessant, maar voor de groep mensen die op de grens van de hoogste schijf zitten ziet de wereld er bizar uit. Alle aftrekposten, heffingskortingen, kinderbijslagkorting etc houden net op, en hebben dus op die groep maximaal effect, maar voor de groep daarboven verandert er feitelijk niets. Je krijgt daardoor de enorm hoge marginale belastingdruk op de laatst verdiende euro, met alle discussies van dien. Ik ga daar met mijn model daar een eind aan maken.

Ten eerste bestaat mijn nieuwe salarisbrief nog maar uit 3 regels:
Bruto salaris
Belasting
—————–
Netto salaris

Alle 3-letter afko’s die nu op uw salarisbrief staan mag de minister van financiën op zijn kantoor over de betreffende potjes verdelen, de werknemer gaan we er niet meer mee lastigvallen.

Vervolgens ga ik zorgen dat het hoogste en laagste salaris in Nederland (12.000 euro voor een McJobber tot 10.000.000 voor meneer Voser van Shell) met elkaar vergeleken kunnen worden in 1 grafiek. De beste methode daarvoor is de logaritme, die maakt van de grootste getallen gehakt, zonder de kleinste getallen aan te raken.

Dan vermenigvuldig ik de plek op de logartmische loonschaal met het verschil tussen het hoogste en laagste afgesproken percentage. Vervolgens mag iedereen een vast bedrag van de te betalen belasting aftrekken. Als je hierdoor een negatieve belasting betaalt krijg je dus geld terug (dat heet nivelleren).

Goed dan, daar is hij : de ultieme belasting formule,

te betalen belasting =

Bruto salaris maal

((log(inkomen)-log(minimum))/(log(maximum)-log(minimum)) maal

((hoogste – laagste tarief) plus

laagste tarief) min

belastingkorting

Ofwel : Te betalen belasting =

Salaris x (Plek op logaritmische salarischaal (loopt van 0 tot 1) X (verschil tussen hoogste en laagste tarief) + laagste tarief) – belastingkorting

Er zijn nu nog maar drie (door de politiek te bepalen) parameters in mijn spreatsheet:

Belastingkorting: Zorgt ervoor dat McJobbers hun bruto salaris netto kunnen uitgeven.

Laagtarief: Is een heel laag tarief dat iedereen die 1 euro meer verdient dan McJob gaat bijdragen.

Hoogtarief: Is het tarief dat alleen meneer Voser van Shell betaalt, alle andere Nederlanders betalen (veel en veel) minder belasting.

Ik heb vanavond zo goed mogelijk de huidige inkomsten per inkomens categorie uitgezocht, maar dat is nog niet zo makkelijk, als iemand een database exportje heeft van alle brutosalarissen van Nederland dan houd ik me sterk aanbevolen om mijn model te verfijnen.

Afhankelijk van de instelling in de spreadsheet (de groene veldjes) bepaal je je politieke kleur:

Eerst het actuele 1-2-veel PvdA belastingstelsel: (“100K is bestwel veel, dus die kunnen ook bestwel veel betalen”) (percentages kloppen niet, maar de bult is wel aanwezig)
100k-dupe

Dan het SP Model: (miljonair krikken het inkomen van Mcjobbers op tot boven het netto salaris van een CEO, die daarmee aan de bedelstaf raakt)
SP

Gevolgd door het vlaktaxmodel van de VVD: Je werkt hard, dan verdien je ook veel.
VVD

En dan sluiten we af met mijn sociale model (McJob bruto=netto, alles daarboven draagt bij naar draagkracht)
Sociaal

U schrikt van mijn voorstel? 65%! Ongeloofelijk, socialist dat je er bent! Fout, want kijkt u even goed naar de grafiek: “1 ton” betaalt maar 30%,”2 ton” betaalt maar 37%, “1 miljoen” betaalt pas 50%, en daarna groeit het door, zoals het hoort.

Opmerkingen:
* “Onder” het model hangt een tabel waarin alle bruto inkomens en de aantallen mensen die dat inkomen verdienen verzameld zijn. Deze bruto inkomenslijst is voor het huidige en het nieuwe model natuurlijk hetzelfde.

* De som van alle belastingen moet altijd 160 miljard zijn

* De overgang van 99K naar 200K is zo stijl omdat ik op dat punt overstap van stappen van 10K naar 100K, en precies daar is geen openbare data van, de bult loopt in het echt vloeiender.

* In ALLE modellen betaalt 99K-200K het allergrootste deel van de IB&sociale premies, dat had ik niet verwacht

* Dit model garandeert dat iemand die 1 euro meer verdient dan zijn buurman ook altijd meer overhoudt.

* Dit model garandeert dat iemand die 1 euro meer verdient dan zijn buurman (McJob of CEO) ook altijd het grootste deel van zijn bruto inkomen afdraagt.

* Dit model heeft de Hypotheekrenteaftrek nog niet in zich verwerkt, daar wil ik zsm van af. Ik wil namelijk al het rond pompen van geld stoppen : hra, belastingen over uitkeringen, toeslagen, alles weg. De belastingdienst kan dan veel klein er worden, terwijl opbrengsten toenemen.

* Het is een trial-and-error model, je moet aan de drie knoppen draaien tot je weer ongeveer 160 miljard binnenvist. Daarom staat “IB-volgens model” niet overal exact op 160 miljard.

Conclusie

Met een wiskundig model kan je zonder staffels, schalen en schijven en toch de zwaarste lasten precies daar neer leggen waar ze horen, bij de allersterkste schouders, zonder 2 tot 4x modaal voor het feest op te laten draaien. Voor deze groep, die nu de bulk draagt voelt dit veel eerlijker. En als de opvolger van meneer Voser besluit dat 10 miljoen niet genoeg is, dan kunnen we met 1 druk op de knop ons belastingstelsel aanpassen en betaalt hij het jaar daar op gewoon weer 65% over zijn hele salaris, houdt ie schoon 3,5 miljoen aan over, met kop en schouders het hoogste netto salaris van Nederland.

Model op verzoek beschikbaar

14-10 : fout uit formule gehaald die in de tekst stond (excel was wel goed)

Vervolg op dit artikel

Dit stuk in de Correspondent is echt heel goed, heeft heel veel van mijn elementen in zich: https://decorrespondent.nl/411/het-lege-liberalisme-van-mark-rutte-co/30172335699-72e18851

Naar een fossielvrije samenleving (1 – aardgas)

Na alle boze blogposts over schaliegas, Aldel, Schiphol, peakoil en de vliegerij ga ik op “De Dag van de Duurzaamheid” eindelijk de blik vooruit werpen en constructief over de toekomst schrijven. Zoals genoegzaam bekend bij mijn lezers ga ik ervan uit dat onze samenleving snel moet veranderen om een dramatische klimaatverandering te voorkomen. Als extreem rijk land aan ons de morele plicht om daarin het voortouw te nemen om zodoende ruimte te maken voor (tijdelijk meer) CO2 uitstoot van opkomende economieën in Azië, Zuid-Amerika en Afrika.

Deze serie gaat zich richten op vier noodzakelijke verandergebieden:

1) Defossielisering (mijn spelling checker kent dit wordt nog niet maar ik heb het echt nodig om te omschrijven wat ik noodzakelijk acht) van onze huishoudens qua aardgas
2) Kolenvrije Elektriciteit
3) Defossielisering van ons vervoer
4) Defossielisering van onze industrie

Vandaag : Defossielisering van de huishoudens

Sinds we in de jaren ’60 onze samenleving hebben omgebouwd van olie en kolen naar gas hebben we een fantastische infrastructuur gekregen om onze huizen op een betrouwbare, veilige en comfortabele manier warm te houden. Maar met het leegraken van Slochteren doemt er ook het scenario van eeuwige afhankelijkheid van Poetin op. Ik heb eerder vaak gepleit voor de elektrificatie van de samenleving omdat zonnestroom enorm snel veel goedkoper wordt. Binnenkort is er al zoveel zonnestroom in Duitsland en België dat we overdag het licht hier gratis aan kunnen doen. Helaas hebben we daar niet zoveel aan, en ‘s avonds en ‘s winters doen zonnepanelen ook niet veel. We hebben met zon (en wind ook trouwens) dus een overbruggingsprobleem. Nu wordt er heel hard gewerkt aan oplossingen, en gedeeltelijk ook al uitgerold. Elektrische auto’s hebben namelijk een accucapaciteit die ongeveer twee keer zo groot is als wat we op een avond thuis gebruiken. Als er dus genoeg auto’s aan het net hangen om op te laden, dan kunnen we van heel veel auto’s die de volgende dag niet de volle lading nodig hebben, leentjebuur spelen. Hiermee lossen we voor een groot deel het dag-nacht elektraprobleem op. Blijft over het zomer/winteroverbrugging- en gasprobleem.

Duurzaam Gas
Nu komt het interessante stuk. We hebben namelijk dat fantastische gasnetwerk. Ik heb met de beheerder/ontwikkelaar ervan (GasTerra) contact gehad over proeven die ze aan het doen zijn met het gedeeltelijk vullen van het netwerk met waterstofgas. Dat kan zonder probleem tot 30 volume procent. Met andere woorden, je kan de kraan in Slochteren voor 1/3e dichtdraaien als je elders in het land het net maar bijvult met waterstofgas. Onze kooktoestellen en CV-installaties merken daar niets van! En waterstof kan je, herinner je de scheikundelessen nog, maken uit kraanwater door middel van elektrolyse. Het apparaat dat ze daar op school voor gebruikten was daarin bijzonder inefficiënt, maar er wordt hard gewerkt aan betere oplossingen. Gasgestookte centrales hebben een efficiency van ongeveer 60%, dus als we een methode vinden om elektra met meer dan 60% efficiency om te zetten in waterstof dan doen we het helemaal niet slecht, omdat er daarna nauwelijks meer verliezen zijn tijdens het transport naar uw CV-ketel. Ik noem dit gas voortaan : blauwe waterstof.

Daarnaast wordt er ook heel hard gewerkt aan het maken van pure methaan (grootste bestanddeel van aardgas) uit stroom. Kijk, dan wordt het helemaal tof, want volgens dezelfde bron bij GasTerra kan je de gasleiding ook met 100% methaan vullen, of 30% blauwe waterstof en 70% methaan. En kan de kraan in Slochteren dus helemaal dicht! (over industrieel gas een andere keer meer). Deze blauwe methaan zoals ik dat gas verder zal noemen, kan je samen met groene methaan (koeienscheten) prima in lege gasvelden pompen en ‘s zomers aanmaken om ‘s winters op te stoken. WAUW! Het lijkt er dus op alsof we een oplossing hebben om de kachel ‘s winters aan te houden zonder Poetin!

Wat er nodig is om dit te realiseren is? De techniek bestaat al, en wordt op proefschaal al gebruikt in Duitsland, maar het is nog lang geen gemeengoed, en nog erg duur. Er is dus heel veel onderzoek nodig op onze Universiteiten, TNO en bij onze Gasbedrijven. We voeren de vliegtaks z.s.m. in, die levert 3 miljard op (zie blog van gisteren), en met dat geld gaan we de Duitse onderzoeksgroepen naar de kroon steken en een nationale “Power-To-Gas” (P2G) industrie uit de grond stampen, want als 1 land die nodig heeft, dan is Nederland dat wel. Als we als Nederland in de SolarChallenge de hele wereld jarenlang op achterstand kunnen rijden, en onze voetbalrobots rijden rondjes om onze oosterburen, dan moeten we dat ook met dit onderwerp kunnen! Alleen een sexy toernooi verzinnen (zoiets als RoboVoetbal, maar dan voor Power2Gas machines 🙂 en binnen 5 jaar een draaiende modellen die 85% efficiënt zijn.

Aktiepunten :
– Klimaat akkoord in het ronde archief, Force Majeur!
– ophouden met postcoderozen, en zoveel mogelijk duurzame elektra zo efficiënt mogelijk maken : via wind op zee. Een 1000 kilometer lange kabel verliest nauwelijks 2% vd energie, en voor een elektron maakt die 1000 kilometer niet uit t.o.v. het dak van de supermarkt in de buurt, 0,003 seconde later is hij hier, dus “lokaal opwekken” is een dure hobby.
– ophouden met zeuren dat “het net het niet aankan” elke kilowatt die we overhouden zetten we om in gas, die P2G-centrales zullen de ultieme uitvlakker van netpieken zijn.
– ophouden met zeuren over de “loadfactor” van Windmolens, als ze niet draaien maken we gewoon stroom uit blauwe methaan.
– ophouden met zeuren over chinezen die onze zonnepanelenindustrie kapotsubsidiëren. Als China ons wil helpen door al onze daken vol te leggen met PV zodat zij Poetins gas en kolen kunnen kopen, GEBRUIK VAN MAKEN!

Kom op, aan het werk, geen tijd te verliezen!

Ps. We gaan natuurlijk eerst volop door met ons gasverbruik verlagen (isoleren, warmtepompen), want al ons huidige verbruik vervangen met waterstof en blauwe methaan wordt veel te duur, gordijnen dicht dus vanavond, en het is fris vanavond, mooi moment om op kierenjacht te gaan, suc6!

TwitterVolgen

Vliegtaks van de baan (hoera?)

De fossiele lobby heft vanavond het glas, want de vermaledijde vliegtaks is van de baan! Nederland kende van juli ’08 tot juli ’09 die taks en de vliegindustrie implodeerde:

Jaar. Pasg. Vliegbew.
2011 53,5 453.000
2010 48,3 415.000
2009 46,2 418.000
2008 50,0 457.000
2007 50,4 465.000
(passagiers in miljoenen)

Of was het de economische crisis? Anyhow, de vliegtaks werd weer gedumpt, want Schiphol is het hart van onze economische motor en verdient 300 miljoen Euro per jaar! Da’s best veel, of valt dat wel mee? Hoeveel accijnzen en BTW over de verbruikte kerosine droegen ze eigenlijk af?

In 2011 verbruikten we in Nederland met z’n allen:
Benzine 6,3 miljard kilo x (73 cent acc. + 30 cent BTW) = dus 6,5 miljard belastingopbrengst
Diesel 4,1 miljard kilo x (43 cent acc. + 25 cent BTW) = dus 2,8 miljard belastingopbrengst
Kerosine 3,3 miljard kilo x (0 + 0 cent ) = dus 0 euro belastingen, dit zou 3,4 miljard zijn als het kerosine als benzine was belast.

Maar wat is dan die bijdrage aan de Nederlandse economie van Schiphol, dat een douceurtje van 3 miljard per jaar verantwoord is?
– YoLo vluchten naar Kreta?
– Bijbruinvluchten naar Turkije voor de grijze golf?
– Shopweekendjes New York en Londen voor de Gooise Meisjes?
– Haricots Verts uit Kenia?
– Mango’s uit Israël?
Nee, dat is allemaal pure luxe, daar kunnen we morgen van af zonder dat er iemand minder van wordt, iets anders dan…

Shoppende taxfree overstappers? Nee, de naam zegt het al, “tax free” dus het levert ons niets op. Maar er zal toch wel iets zijn waar Schiphol goed voor is?

Zakenvluchten! Uhm, het Fortune 500 bedrijf met 300.000 werknemers waar ik werk heeft al sinds 2007 een extreem restrictief reisbeleid, en inmiddels doen we eigenlijk alles via videoconferencing. Volgens mij wordt het meeste contact tegenwoordig zo afgehandeld. Dus blijft over het congrescircuit en het diplomatieke circuit. Dat zijn gebruikers die geen cent geven om een iets duurder ticket, wordt toch gefinancierd door de belastingbetaler.

Goed, we zijn het dus eens dat vliegen voor 90% van de reizigers pure fun&luxe is? Daarom ga ik in een tijd waarin overwogen wordt om drinkwater te belasten ook eindelijk kerosine belasten. En wel net als benzine met een euro per kg/liter. Vliegtuigen zijn volgens de propagandamachine van Schiphol namelijk EXTREEM ZUINIG (aanrader, hilarisch!!) Een vliegtuig verbruikt maar 1 liter kerosine per 30 kilometer, probeer dat maar eens met een Golf of HSL-trein. Da’s mooi, want een retourtje Antalya is 6800 kilometer. Dat zijn dus maar 226 liters en dus 226 euro extra per retourtje per passagier.

Dat betekent dus, u leest het goed, dat een gezin met twee kids dat in de herfstvakantie even naar Turkije vliegt €1000 belastingsubsidie krijgt. Ik zou zeggen, neem het er nog gauw van, want deze absurde verspilzucht gaat niet lang meer duren, dat voorspel ik U, zie ook mijn vorige blog over de ICAO en de verplichting van Nederland om te zorgen dat onze luchtvaartmaatschappijen klimaatruimte gaan maken voor ontwikkelingslanden.

Nou alleen nog 76 zetels in de 2e kamer en 38 in de 1e, en het is geregeld.

20131009-213508.jpg

Hoe gaan we de CO2 uitstoot met 40% verlagen in 2030?

(waarschuwing, draconische maatregelen, niet geschikt voor mensen met losse rechtervoet)

De Nederlandse regering vindt dat we in 2030 40% minder CO2 moeten uitstoten dan in 1990

Wow, dat is bijna een SMART doel! Nog maar eens de eisen de je aan een doel stelt:

Specifiek – ja (ik reken zo uit wat het betekent)
Meetbaar – ja, met het tellen van schaliegasputten en kolenschepen komen we daar wel uit
Acceptabel – dat zullen we in dit stuk uitzoeken
Realistisch – nou en of, maar dat gaat wel pijn doen
Tijdgebonden – en of!

Dit is een doel dat met de juiste maatregelen nagejaagd, onze CO2-voetafdruk vermindert op een manier die daadwerkelijk zou bijdragen aan het redden van milieu.

Eerst even de absolute cijfers voor we het over percentages gaan hebben. In 1990 veroorzaakte Nederland voor warmte, elektriciteit en vervoer een CO2 uitstoot van

168 miljard kilo = 168 miljoen ton = 168 megaton (Mton) en in
2011 was dat 184 miljard kilo = 184 Mton CO2
(laatste cijfers, feitelijke emissies = alles wat wij verstoken binnen landsgrenzen)

Dus 40% minder CO2 in 2030 dan in 1990, betekent dat ons budget in 2030 = 60% van 168 Mton = 101Mton is.

Tot zover de feiten.

De minister en staatssecretaris : “Het doel voor 2020 was 20 procent ten opzichte van 1990, dus het gaat om een flinke stijging. Nederland pleit samen met Groot-Brittannië, Denemarken, Spanje en Frankrijk voor de 40 procent om zo op koers te blijven voor het uiteindelijke doel: 80-95 procent reductie in 2050”.

Dat is echt niet mis! Hoe gaan we dat in hemelsnaam halen als de regering zichzelf als doel stelt om maar 14% duurzame energie in 2020 en 16% duurzame energie in 2023 te hebben. Ik realiseer me nu trouwens dat die 14 en 16 procent percentages zijn van ons huidige gebruik, het zegt niets over reducties t.o.v. 1990! Als we heel erg ons best doen en Nederland vol leggen met zonnepanelen en windmolens, maar we doen niks aan het kolen en olieverbruik, dan kunnen we 250Mton CO2 uitstoten en toch 25% duurzame energie hebben! Dus duurzame energie najagen is niet voldoende, we moeten de absolute CO2-uitstoot verlagen naar 101Mton.

De enige manier om het doel van 101Mton te halen lijkt me snijden: 184Mton nu, doel over 17 jaar 83 Mton minder, elk jaar 5 Mton minder dan vorig jaar, ongeacht hoeveel windmolens en zonnepanelen we neerleggen! Duurzame energie en CO2-reductie zijn twee verschillende discussies! Als duurzame energie CO2 verdringt is dat natuurlijk wel win-win, dat dan wel weer.

Goed, dat was verhelderend, nu terug naar de staatssecretaris :

Mansveld en Kamp willen verder dat de Europese markt voor emissierechten (ETS), waarmee bedrijven hun uitstoot van CO2-gassen kunnen afkopen, wordt afgestemd op het doel dat de Europese landen overeenkomen.

Nee, nee driewerf nee! We gaan dus NIET met een of ander emissierechtensysteem “uitstoot afkopen”, het zijn geen aflaten! Al die handeltjes zijn zo lek als maar wat. Waterkrachtstroom uit Noorwegen werd daar 30 jaar geleden ook al gemaakt, het helpt geen gram CO2 uitstoot als er een certificaat komt waarop staat dat die stroom die vroeger gewoon “stroom” heette nu opeens “groene stroom” is geworden. Alle landen moeten hun eigen broek ophouden. Het importeren van pindadoppen uit Oeganda en die dan als biomassa hier verbranden is flauwekul. Alsof de regering in Oeganda wel in staat is om tot een absolute CO2 reductie te komen. Echt niet, sterker nog, die pindadoppen die vroeger omgeploegd werden en de grond verrijkten worden nu afgevoerd (armere grond, voortaan te bemesten met Roche chemicaliën) en voor grof geld verkocht aan ons waardoor zij meer geld binnenkrijgen en SUV’s (olie) en breedbeeldtelevisies (kolencentrales) kunnen kopen. Ontwikkelingstechnisch hartstikke fijn, maar de atmosfeer schiet er geen jota mee op. Nee, wij polderaars zullen zelf onze CO2 uitstoot moeten verlagen. Auw.

Waar stoten we onze CO2 eigenlijk uit?
overzicht CO2 Nederland

In de elektriciteitscentrales, industrie en onze CV-ketels (gas en kolen) veroorzaken we 70% van onze CO2 uitstoot, in het verkeer (olie) 20%, daar moeten we dus gaan snijden. Categorie 1 is globaal verdeeld in 80% gas en 20% kolen.

Dus als Nederland ook maar in de buurt van haar 40% reductie wil komen moeten we elke jaar 2,75Mton minder gas verstoken en 0,7 Mton minder kolen gebruiken, en in het verkeer 0,9 Mton minder olie verbruiken. Een jaar het doel niet halen verdubbelt het volgende jaar de target.

Ga er maar aan staan meneer Kamp, we moeten een kleine 3 miljoen ton minder CO2 uitstoot veroorzaken uit aardgas (dat is 1,5 miljard kuub verbrand aardgas) , wat wilt u dan gaan boren naar schaliegas, laat zitten om alleen al dit doel te halen.

Hoe kunnen we deze doelen dan wel halen?

– industrie moet a.s.a.p. zijn warmte gaan opwekken met geothermische warmte

– nationale isolatiecampagne van epische omvang

– er zou bijna zoiets als een verbod op CV-ketels en boilers moeten komen : alleen maar mini-WK in combinatie met zonneboilers of warmtepompen, gekoppeld aan investeringen in wind op zee om de benodigde elektriciteit op te wekken

– harde targets voor auto-industrie. Het verbruik van de vloot als geheel moet met 2,7% per jaar dalen. Dus niet het gemiddeld verbruik van nieuwe auto’s, nee, van de hele vloot. Dat gaat gewoon nooit lukken met de kaasschaaf, en ik verklaar dan ook force majeur : reëel verbruik van meer dan 1 op 25 mag niet meer verkocht worden, vermogenslimiet van 100kW. Stop op import 2e-hands auto’s. Landelijke uniforme snelheidslimiet van 100 km/h, 90 km/h als targets niet gehaald worden. Als dit niet helpt : nationale CO2 pas, je kan alleen tanken als je CO2 punten aftikt, op is op (grensbewoners hebben mazzel). Dikke wortel voor vergroening : elektrische auto’s en plug-in hybrides mogen op alle snelwegen 130 km/h.

U ziet het beste lezer, als de minister en staatssecretaris echt menen wat ze zeggen dan komt er echt heel wat op ons af de komende jaren. Ik ben echter bang dat we alle noodzakelijke maatregelen weer wegpolderen en in 2030 zullen concluderen dat het toch weer niet gelukt is.

Troonrede van 2030 : “Omdat een zeespiegelstijging van 25 centimeter is opgetreden doordat de in 2014 gekochte zeespiegelstijgingcertificaten niet tot stabilisatie hebben geleid komt er een eenmalige noodheffing van 10.000 euro per gezin om de dijken te verhogen om te zorgen dat het Binnenhof niet onder water loopt”.

Update 16-09-2013
Henk Don, Authoriteit Consument en Markt, verbiedt het sluiten van oude kolencentrales omdat het milieueffect te beperkt is om de stijging van de energiekosten van, pak even een stoel, 60 euro in 6 jaar (10 euro per jaar) te verantwoorden. Echt ze zijn heeeeeeeeeeeeeelemaal hartstikke mesjogge in Den Haag. De regering zadelt mijn gezin op met een lastenverzwaring van 4900 euro NETTO PER JAAR, maar beschermt mij tegen een lastenverzwaring van 10 euro in ruil voor het weer verder naar achter schuiven van CO2 doelen. Ik word hier echt doodziek van. Als het nu nog niet zo klaar is als een klontje dat de fossiele industrie de dienst uitmaakt in Den Haag dan weet ik het ook niet meer, walgelijk.

Allons enfants de la Patrie!

20130926-203348.jpg

Update 28-09-2013
Urgenda heeft een zaak tegen de staat aangespannen, omdat de overheid zich niet commiteert aan de klimaatdoelen die internationaal gesteld zijn en waar de Nederlandse regering voor getekend heeft. ik ben mede-eiser geworden, jij ook?
20130928-121355.jpg

Word mede eiser in de zaak die Urgenda aanspant tegen de staat!

Pi is verkeerd

Dat ik ooit over wiskunde zou bloggen, tssss. Op de middelbare school was ik goed in exacte vakken, biologie, natuurkunde, scheikunde, maar wiskunde, dat was altijd met moeite een zesje.
Te abstract denk ik, ik ben een doener. Van de week liep ik tegen het youtube-filmpje “Pi is wrong” van Michael Hartl aan. Ik moest er erg om lachen, HAHA, we gaan in de wiskunde- en natuurkundeonderwijs pi overboord zetten, “want het concept klopt niet”. BELACHELIJK! Toch? De omtrek van een cirkel? 2-pi-er! Het oppervlak van een cirkel? pi-er-kwadraat, appeltje eitje, een keer in je kop stampen en de rest van je leven plezier van. En u wilde de pi daar uit gaan slopen? Nee dus, case closed.

Maar ik werd vannacht wakker en ik moest terugdenken aan het filmpje, en toen ik een half uur later in slaap viel was ik om.

Pi is verkeerd!
Wat wil het geval. Een cirkel wordt beschreven als een punt met daaromheen alle punten die even ver van dat punt afliggen (de straal). Pi is gedefineerd als de omtrek van de cirkel gedeeld door 2 x de straal. Heu? Waarom is dat handig? Mag ik alstublieft 2 halve hamers? Heeft u voor mij twee halve fietsen? Ik wilde graag twee halve bankrekeningen openen. Ziet u hoe raar pi gedefinieerd is? De omtrek van een cirkel is gelijk aan 2 x een magisch getal x de straal. Waarom? Waarom kiezen we niet een ander magisch getal dat 2x zo groot is? Tau bijvoorbeeld. Tau (τ) = 2 x π = 6.28….Tau keer de straal is de omtrek. He, dat is intuïtief! Tau is 1 rondje om de cirkel, Tau is de cirkelconstante! Tau is “1 Turn”, Pi dat is maar een halve cirkelconstante.

Kiezen om wiskundeonderwijs te geven met Tau in plaats van Pi maakt wiskunde veel begrijpelijker, toen ik in slaap viel SNAPTE ik voor het eerst in mijn 45-jarige leven waarom pi-er-kwadraat gelijk is aan de oppervlak van de cirkel, in plaats van dat het een stampregel uit de brugklas was.

En dat komt door het grootste argument van tegenstanders van dit hele Tau verhaal: de formule voor de oppervlak van de cirkel verandert namelijk van:

Oppervlak = π r2

in

Oppervlak = 1/2 τ r2

En dat is minder “mooi”. Maar ze vergissen zich, want de laatste formule vertelt namelijk ook WAAROM het gelijk is aan de oppervlak van de cirkel, in plaats van dat het een abstracte toverformule is.

Kijk maar naar mijn tweede angstgegner van mij bij de wiskunde: de integraal, die “snapte” ik ook nooit, dat waren ook ingestampte regeltjes, maar kijk eens wat de de oppervlak van een cirkel ons leert:

Je kan het oppervlak van een cirkel namelijk zien als een verzameling steeds langere touwtjes die om het middelpunt van de cirkel gelegd zijn. De som van lengte x breedte van al die touwtjes is bij benadering de oppervlak van die cirkel, en als je de dikte van de touwtjes naar 0 laat gaan dan IS het zelfs het oppervlak, en dit is de integraal.

20130906-100651.jpg

Dus niet alleen SNAP ik nu de formule van het oppervlak van de cirkel, ik SNAP nu ook wat integraal x dx betekent, en dat is me in 6 jaar VWO nooit gelukt.

Nadat je de stap van pi naar tau gezet hebt worden heel veel wiskunde en natuurkunde funkties waarin frequenties en cirkelbanen heel veel eenvoudiger en begrijpelijker. Daar een andere keer misschien meer over. Ik heb in ieder geval een heel krachtig stuk gereedschap straks, als ik met het huiswerk moet helpen, net op tijd want volgend jaar zitten “we” weer in de brugklas 🙂

Als voorproefje Eulers identiteit:

e = -1

Verandert in

e = 1

Als dat geen schoonheidsverbetering is dan weet ik het niet meer!

Referenties
π is wrong : (Bob Palais 2001)
The Tau manifesto : (Michael Hartl 2012)