Beste meneer Wiebes,
U gaat als staatssecretaris van financiën over de belastingdienst en nu heb ik een vraagje.
Belastingen worden gebruikt om staatsinkomsten te genereren (IB) en om excessief consumptief en maatschappelijk ongewenst gedrag in te perken (BTW, BPM en Accijns). Bedrijven mogen kosten die ze maken om zaken te doen aftrekken van de omzet om tot een winstberekening te komen.
Nu is er een probleempje.
Van de week was het TV-programma “De Monitor” dat #KidsMarketing aan de kaak stelde op de buis.
Het is namelijk hemeltergend wat je als ouder moet doorstaan om met je boodschappenmandje andijvie en komkommer veilig bij de kassa te komen. Honderden verpakkingen met bekende figuurtjes van TV er op die op kinderhandjeshoogte gangpad na gangpad zeurterreur veroorzaken.
Meneer Philip den Ouden, de directeur van de branchevereniging van de levensmiddelenindustrie, vertelde dat “Wij denken dat de invloed van KidsMarketing buitengewoon klein is“.
Wij ouders weten wel beter:
– Supermarkten zijn VERGEVEN van zeer effectieve speciaal op kinderen gerichte campagnes
– Coca Cola betaalt scholen 19.000 euro per jaar om frisdrankautomaten te mogen plaatsen
– Het door Coca Cola en Nestlé gesponsorde “Jongeren op Gezond Gewicht” houdt actief effectief beleid op scholen tegen door decennialang voor convenanten, (Leegte)-onderzoeken en andere treuzeltechnieken te pleiten.
Dus nu mijn vraag aan U meneer Wiebes. Als de industrie aangeeft dat al die tientallen miljoenen dien ze aan KidsMarketing uitgeven niet effectief is, waarom mogen ze dan wel als reclamekosten afgetrokken worden? Dat is toch hoogst ineffectief? Nu moeten de burgers daardoor MEER belasting betalen, en betalen we dus indirect TWEE keer om onze kinderen vetgemest te laten worden (hogere belasting en direct in het huishoudbudget). Als bonus vervetten onze kinderen en worden en masse suikerziektepatiënten.
Als de overheid werkelijk iets voor haar bevolking wil doen als het om obesitas gaat dan zijn per morgen reclamekosten die de voedingsmiddelenindustrie maakt NIET meer als kosten opvoerbaar. De winst wordt lager, de aandeelhouder is de verliezer, zoals dat hoort in een liberale economie.
En naast elke Pino, Dora en Bob de Bouwer foto moet een foto van een huilend blubberdik kindje aan een infuus.
Graag van uw hand een ruling die hier een einde maakt: reclamekosten voor obesitas veroorzakende producten zijn niet meer aftrekbaar. Als deze reclame op kinderen gericht is moet hij zelfs bij wet verboden worden.
Hartstikke bedankt voor het luisteren, ik zie uw wetsvoorstellen met vreugde tegemoet
mvg,
Lars Boelen
Ouder met Andijvie in het mandje
PS. Als u denkt dat de voedingsmiddelenindustrie een ongeorganiseerd stelletje amateurs is:
De Coca Cola directeur heeft bij een spreekbeurt bij Schuttelaar gezegd:
“Het zijn juist de kritische media, bloggers en consumentenwaakhonden die mensen belemmeren in het maken van een gezonde keuze voor voedsel en die het vertrouwen van consumenten in de veiligheid van voedsel schade toebrengen. Dat zei Theo van Uffelen, marketingdirecteur van Coca-Cola Europe in een nieuwjaarsdebat bij PR-bureau Schuttelaar en partners.
Waarvan akte
PPS. Coca Cola is ( MVO ) klant van Schuttelaar en partner van JoGG (Jongeren op Gezond Gewicht) en ook partner van de Mission Olympic, samen met Achmea.
Dat is dus’Publieke private samenwerking’ in Nederland onder het mom van maatschappelijk verantwoord ondernemen.
PPPS. Over Reclamegrootmacht Schuttelaar en JoGG:
Sinds januari 2010 zit het Convenant Gezond Gewicht in het pand bij Schuttelaar & Partners in Den Haag. “Het bevalt ons heel goed om te werken tussen mensen die met hetzelfde onderwerp bezig zijn. We werken steeds meer samen, onder andere voor Jongeren op Gezond Gewicht”, vertelt Carolien Frenkel, hoofd van het Convenantbureau.
Geef een reactie